caferacer-forum.de

Krami hat geschrieben:... ist 10mm AL7075

AL 7075 ist nicht gut. Es hat zwar eine höhere Festigkeit, neigt aber zu spontaner interkristallinen Korrossion.

AL 6061 ist besser. Es hat eine super Bruchdehnung, wenig Ermüdung, ist nicht chloridempfindlich und lässt sich noch relativ gut eloxieren.

.

Hallo,

unter diesem link solltest Du fündig werden. Gute Qualität zu fairem Preis.
Hatte Rasten von denen an meiner CB 500

http://www.motocicliveloci.it/italiano/ ... pedane.htm

Gruß,
Dietmar

Ja das stimmt, warum das Material?

Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul => das war der einzige Grund ;-)

Zukünftig werde ich aber auf das von Ralf vorgeschlagene Material zurückgreifen

f104wart hat geschrieben:

Krami hat geschrieben:... ist 10mm AL7075

AL 7075 ist nicht gut. Es hat zwar eine höhere Festigkeit, neigt aber zu spontaner interkristallinen Korrossion.

AL 6061 ist besser. Es hat eine super Bruchdehnung, wenig Ermüdung, ist nicht chloridempfindlich und lässt sich noch relativ gut eloxieren.

.

Und wie relevant ist diese spontane Korrosion an einem Mopped aus Stahl?

Interkristalline Korrosion kannst du dir vorstellen, wie die Entstehung von multiplen Sollbruchstellen.
Ziemlich hinterhältig !
Da biegt sich vorher nichts, zeigt sich nichts, es macht bei der nächsten größeren Belastung einfach nur "krack".

Das macht dem Stahlrahmen des Moppeds natürlich nichts, aber wenn du z.B. wegen einem bekannt holprigen Bahnübergang mal "in die Rasten gehst" und die Halteplatte bricht unter dir einfach ab, während du auf der Raste stehst, ganz ScheiXe !

Habe hier noch Halteplatten aus 8 mm Alu, die 10 mm Alu-Platten sind mir aber deutlich lieber und passen perfekt zu den Tarozzi-Rastenanlagen.

Michael, das mag ja sein und verstehe ich auch, aber ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass der Stahlrahmen sein leben lässt als das Aluminium.
Also wann kommt es zu so einer Korrosion und was passiert während dieser Zeit mit dem Stahlrahmen?

12qwert hat geschrieben:es nicht viel wahrscheinlicher, dass der Stahlrahmen sein leben lässt als das Aluminium.

Wie kommst du auf diese Aussage? Die ist nämlich so nicht korrekt.

Alu (besonders ein paar sorten) brechen relativ schnell bei überlast oder aber nach einer bestimmten Einsatzzeit. Das leider auch ohne jegliche Vorwarnung. Hat was mit der kristallienen Struktur des Werkstoffes zu tun. Gerade bei Vibrationen entstehen Mikrorisse im Material. In diesen Rissen entsteht dann Korrosion. Kannst du nicht sehen und nur sehr aufwendig feststellen bzw prüfen. Deswegen werden in der Luftfahrt auch Sachen aus Alu vorsorglich ausgetauscht sobald Sie eine gewisse Lebensdauer überschritten haben.

Alu hat Meterialermüdung (Hat keine Dauerfestigkeit) Stahl hat diese Ermüdung nicht und wir als dauerfestes Material bezeichnet.

Mein Prof in Werkstoffkunde sagt damals, das bestimmte Sorten von Alu sehr hinterhältig sind. Müsste jetzt aber raussuchen welche das waren. Ich vertraue da aber mal auf den Rat meiner Vorredner.

Gruß
Finn

War keine Aussage, sondern eine Frage. Leider ist mir das Fragezeichen verloren gegangen.

Muss doch aber nicht Dauerfest sondern nur Betriebsfest sein, oder irre ich mich da etwa?

Das ist korrekt. Eine Betriebsfestigkeit ist ausreichend aber dann hast du halt nur eine bestimmte art von Lastwechsel. Die frage ist wie berechnest du das? Bei eigens ausgelegten Bauteilen wird das schwer bis gar nicht Möglich sein. Aber da wir die bessere Bruchdehnung mit dem AL 6061 bekommen sollte man halt das Material nehmen.

Ist halt ne Sicherheit. Evt ist das andere Material ausreichend aber weiß halt keiner weil es keiner berechnet oder getestet hat. Also bessere Sicherheit mit einem anderem Material => Beste möglichkeit

12qwert hat geschrieben:Michael, das mag ja sein und verstehe ich auch, aber ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass der Stahlrahmen sein leben lässt als das Aluminium.
Also wann kommt es zu so einer Korrosion und was passiert während dieser Zeit mit dem Stahlrahmen?

Das eine hat doch mit dem andern gar nichts zu tun. Ich verstehe auch den Einwand nicht, denn AL 6061 hat eine geringere Festigkeit als AL 7075. Und wenn man die Nachteile von AL 7075 kennt, dann muss man sie sich ja nicht freiwillig einbauen.

AL7075 wurde zum Beispiel auch bei den ersten Kettler-Alufahrrädern verwendet und genau aus dem von mir beschriebenen Grund später aus dem Verkehr gezogen, weil die Rahmen gebrochen sind.

Die Fußrastenanlage muss eingetragen werden und die Anforderungen an die Stabilität erfüllen. Je nach Dimensionierung kann man da wahrscheinlich sogar noch unter die Festigkeit von AL6061 gehen, aber wozu? Und warum soll man dann festeres Material nehmen, das unter Umständen nur Nachteile bringt?

Ich möchte keine Fußrastenanlage haben, die mir bei entsprechendem Druck auf die Rasten in der Kurve irgenwann einfach mal wegbrechen könnte, weil sie spröde und brüchig geworden ist. Ob und wann das passieren könnte oder vielleicht auch nicht, interessiert mich doch gar nicht.

Ich muss das eine wie das andere kaufen. Und wenn ich die Nachteile des einen kenne, nehme ich das andere und diskutiere nicht länger.

.